Se c’è Barry Sonnenfeld dietro la macchina da presa, che film immaginate verrà fuori? La risposta è… non si sa. Ha fatto Get Shorty… ma anche Wild Wild West… Big Trouble – Una valigia piena di guai è una boiata che sta a metà. La storia non è assolutamente ricercata, un’accozzaglia di situazioni e personaggi che ruotano attorno ad un espediente, una tritarifiuti automa… ehm, una bella bomba atomica.

E sono proprio quei personaggi la forza del film. Grotteschi, stereotipati e superficiali, recitano alla perfezione il macchiettistico ruolo a cui sono assegnati. E grazie a loro, ai tormentoni e alle gag, si ride. Niente di che, sia chiaro, ma si ride. Volete una bella commedia dove si rida? Questa. Se non si è capito insomma, io ho riso.

Vi copincollo infine il cast tecnico e artistico. Regia di Barry Sonnenfeld, musiche di James Newton Howard, con Tim Allen, Rene Russo, Stanley Tucci, Tom Sizemore, Dennis Farina, Jeanine Garofalo, Patrick Warburton, Jason Lee, Zooey Deschanel, Johnny Knoxville, Omar Epps e Ben Foster.

Ora cercatevi dove li avete già visti, e cos’han combinato nella vita!

Sottovalutato tanto per cambiare; i media preferiscono pubblicizzare idiozie nostrane, pallosità intellettualoidi, o kolossal statunitensi, mentre il cinema per i più piccoli viene lasciato in secondo piano. Che per i giovani, il primo film resta impresso particamente per sempre, e sai la differenza tra un Chicken Little (BLEAH!) e un Ponyo sulla scogliera, o tra un Moonacre e un Estate ai Caraibi?

Finché le pellicole del Giffoni le proiettiamo due settimane all’anno come marchetta del festival, oppure quando ci sono buchi nel palinstesto, che razza di cultura cinematografica possiamo offrire ai ragazzi?

Comunque Moonacre è una fiaba per ragazzi (quindi, cari adulti, non rompete le balle e andatevi a vedere Terminator Salvation, grazie), ed è fatta pure bene. C’è l’ambientazione, un’atmosfera misteriosa e affascinante, dove il castello e  la foresta sono luoghi per antonomasia. La narrazione scorre non troppo veloce, ma permette di seguire senza perder pezzi. I toni sono sempre leggeri, con punte di divertimento (per me il cuoco era grottesco e fuori luogo, ma immagino che ad un bimbo possa risultare il personaggio preferito) e un attimo di paura: ho temuto per la sorte di Maria: il regista era lo stesso di Un ponte per Tarabothia! Ovviamente c’è un lieto fine, forse troppo repentino nei mutamenti degli atteggiamenti dei protagonisti, ma sì sa, è una favola, e non abbiamo otto ore a disposizione.

Soprattutto c’è la morale ed il fatto che, se all’inizio sembra essere Tim Curry il villain, piano piano ci si accorge che non è lui, bensì l’orgoglio e l’avidità dell’uomo, che mettono a rischio l’amicizia, l’amore, la serenità, e già che ci siamo, il mondo (perché non mi dite che se la luna si schianta sulla terra, è solo quella valle a risentirne!).

Nota di tristezza: purtroppo ci scommetto, sia il film che il libro di Elizabeth Goudge da cui è tratto, che verranno ricordati solo come “alcune delle fonti di Harry Potter”… magari ci sono abituati puro loro…

Gestito con una lentezza che (fortunatamente) non tocca la noia di tutte le traspozioni delle opere teatrali, è invece un dramma che subito suscita empatia per i protagonista, una vicenda delicata e toccante.

L’unica nota stonata è la cornice, il protagonista ormai anziano che ricorda e racconta le vicende: non aggiunge niente alla trama, anzi, fa tornare lo spettatore al rango di spettatore, quando invece, alla fine, avrebbe preferito continuare a partecipare appassionato alla storia.

“Un gruppo di studenti che racconta la storia di un loro professore che per raccontare la sopravvalutazione della Nona Sinfonia racconta gli ultimi (folli) istanti di vita di un altro professore dell’Ottocento a cui, a sua volta, viene raccontata la vera storia di Beethoven”. Buffo, neh?

Ed altrettanto incasinato. A volte non si ha l’impressione di cogliere un disegno comune, piuttosto un accostamento, una costruzione comunque più letteraria che cinematografica, ma che su carta di certo non funzionerebbe altrattanto bene. Visivamente è ottimo, colorato, con belle immagini ed inquadrature che riflettono un’ottimo stile visivo; oltre ad un buon occhio, Baricco dimostra anche orecchio, con coerente scelta di brani, ed una buona sincronizzazione con le dinamiche delle scene.

Per lo spettatore è però una mezza fatica seguire lo svolgersi della vicenda. Finchè la si legge, si può anche tornare indietro e capire; ma se è un film, tocca aspettare la scena successiva per vedere dove cavolo il regista vuol andare a parare.

Dai, sette più di incoraggiamento, e non se ne parli più.

Visivamente è eccezionale, con effetti fumettosi e coloratissimi (es. i magnifici titoli di testa), e soprattutto ambienti paradisiaci. Per quanto riguarda la recitazione, è nella norma, con molta enfasi data dai media alla presenza di Jodie Foster in un film per ragazzi (mah, è un’attrice, mica vorrà sempre fare i thriller, no?). Idem per Gerard Butler, che per un attimo però si ricorda di essere Leonida, e urla al cielo incazzatissimo! La trama è un po’ prevedibile, ma risulta altrettanto godibile. E gli esilaranti dialoghi tra Alex Rover e Alexandra Rover funzionano benissimo.

Ma i sentimenti, signori miei, i sentimenti, dove li mettiamo?

Questa è una favola: è allegra, è divertente, e fa ridere; alla fine poi TAC, la morale, la salvaguardia della natura, il rapporto e la complicità con gli animali, il desiderio di amore e felicità, la vittoria sulle proprie paure…

Film per famiglie capolavoro al 100%. E per chiunque altro abbia voglia di sedersi sul divano.

A parte Brittany Murphy, che interpreta una scema, ma così scema, che mi chiedo come il suo partner ci provi con lei. E con quale criterio poi il suo personaggio si sia quadagnato la locandina in solitaria, quando la vicenda, se non corale, ha almeno due protagonisti. Mah…

Complimenti poi al finale: si esigeva l’happy end, e meglio di così non si poteva. Approvato.

Un’accoppiata di poliziotti, complice fin dall’inizio (variazione sullo stile 48 ore o Arma letale, per intenderci) ma che suscita subito simpatia, tra colleghi da sfottere, donzella da salvare, criminali da inseguire, ecc ecc. La parte “leggera” è bilanciata con qualche scena d’azione molto più seria, nel complesso è un buon mix.

Non è un capolavoro, non è cult, non arricchisce lo spirito, ma se adori il genere, non puoi non averlo visto. E dato che hai deciso di guardarlo, tanto vale cuccarsi il seguito, Occhio al testimone!

Nel 2009 arrivano quelli di 01 Distribution, ed ecco una fedele e top-secret ricostruzione dei fatti:

- Come lo traduciamo, il titolo di ‘sta lagna? – domanda il primo
- Mhhh… – risponde il secondo, che ha già visto il film.
- Non sai se è una lagna, o non sai come tradurlo? – incalza il primo.
- No, una lagna no… sì, in effetti lo è… Comunque, la fotografia è molto valida, è la recitazione che eccessivamente impostata e “teatrale”… Il film è incentrato su di un professore, il tempo per lui che passa, lo scoprirsi innamorato e geloso di una donna di trent’anni più giovane, il lasciarsela scappare, accorgersi che la sua solida indipendenza non gli è servita poi a molto, e poi la solita tragedia finale… – spiega infine.
- Ehi, ehi, aspetta: hai detto “professore”? – chiede un terzo, sbucato dal nulla. – Ma la tipa è poi mica una sua studentessa?
- Beh, sì – tenta di spiegare il secondo. – Lei è un’universitaria, frequenta le sue lezioni, e appena superato l’esame, credo a neanche cinque minuti dall’inizio, i due iniziano a frequentarsi e…
- “Lezioni” hai detto? Ce l’ho ragazzi, ce l’ho! “Lezioni d’amore“! Che ve ne pare?
- Ma veramente “Elegia”  era…
- Grazie, grazie, sei stato preziossimo! Ora scappo, ciao.

Wolverine è uno “dei buoni”, anche se fondamentalmente ci piace perché è un cinico figlio di puttana (cit.); questo però lo diventa solo dopo i tragici eventi della sua vita. Nel film, il vero Wolverine è presente infatti solo nella scena post-credits. Nel resto della pellicola è Clark Kent. Un uomo con superpoteri (mutante anziché alieno), combatte per gli USA (anche se uno è canadese e l’altro kryptoniano), i loro simili/parenti sono cattivi (Sabretooth, Bizzarro, …) e sono buoni/idioti, sempre pronti a fidarsi del tizio sbagliato (vedi quando segue Stryker…ma sei cretino??). E come se non bastasse, le tre spiritossaggini in croce che il buon Hugh pronuncia, eddiciamoselo, fanno pietà.

Non so quanto ci sia del vero Logan dei fumetti, ma il personaggio che appare nel film è piatto, molto meno interessante del suo io futuro, ma soprattutto non rispecchia le vicissitudini della sua esistenza, tipo:
- avere artigli letali
- perdere il padre
- scoprire che non era quello vero
- uccidere subito anche quello vero
- scoprire di avere un fratello (brutto e cattivo, peraltro)
- combattere decine di guerre
- veder morire amici e conoscenti
ecc… io sarei forse esploso al suo posto!

Questo, unito ad un azione continua, con un certo ritmo sì, ma con situazioni al limite della fisica (chi ha detto Die Hard 4?), mi fanno pensare ad un’occasione sprecata, un classico superhero movie commerciale, nulla più.

Mi spiace non essere un appassionato Marvel: mi sarebbe piaciuto poter cogliere ogni sfumatura e riferimento ai personaggi e alle saghe, quel pizzico di profondità che ci piace a noi fan accaniti.
Sono felice di non essere un appassionato Marvel: non sopporterei di vedere il mio eroe in una trasposizione così piatta.

Commedia stereotipata e prevedibile, inizia con un pessimo montaggio alternato (lui in cucina che si esalta per la possibile stella Michelin, la moglie e i figli nella stanza d’ospedale), e termina col il classico lieto fine, riconciliazione  e famiglia felice.

Il protagonista che cresce moralmente e responsibilmente, il sensibile che esce alla luce del sole, la passionale che ha valori, lo sballato che cerca di mostrarsi degno di fiducia… Personaggi ideal-tipici, e un sviluppo degli eventi un pò scontato, non sono assolutamente punti a sfavore di un film che, lo ripeto, svolge egregiamente il suo compito: senza grosse pretese, fa ridere e divertire. Buono.